Пару месяцев назад в СМИ цитировали какую-то преподавателницу, сказавшую, что служба в армии есть дискриминация мужчин. Тогда я не стала комментировать, но вчера petra_leleka написала текст, который начинается с этого же тезиса. Очевидно, это популярная точка зрения, поэтому попробую разъяснить суть дела с социологической точки зрения (*к призыву в армию в мирное время отношусь плохо).

Слово "дискриминация" употребляется в последнее время часто и обычно неверно, т.к. подразумевает некое "разлитое в пространстве" страдание: в армии плохо, следовательно, это дискриминация мужчин.
На самом деле дискриминация - это то, что совершает одна группа по отношению к другой, обычно имея целью некий "интерес" (не всегда осознаваемый непосредственно, но всегда присутствующмй и в конечном итоге "завязанный" на распределение ресурсов и статус). Т.е. если "противоположная" мужчинам группа - это женщины, то, чтобы говорить о дискриминации мужчин, надо доказать, что именно женщины (как группа) призывают их в армию и организовывают все, что там с ними делают.
Помимо этого, надо объяснить, зачем они это делают, потому что доминирование одной группы над другой - процесс трудоемкий, требующий усилий по постоянному удержанию статус кво иногда ценой "жизни и здоровья". Т.е. не следует считать, что доминирующему исключительно хорошо, а тем, над кеми доминируют - плохо. Доминирование - это не получение удовольствия, а достижение власти. Такие усилия группа совершает "для чего-то", а не из любви одних людей к издевательству над другими.

Т.к. решения о призывной армии принимались "не женщинами," а советской мужской верхушкой, то возникает вопрос: кто кого на самом деле дискриминирует (если дискриминирует), в рамках какого процесса и т.д.

Чтобы ответить на этот вопрос, надо заглянуть очень далеко в историю и посмотреть на связь между социальной позицией и ношением оружия, от чего женщины исторически были отстранены. Очевидно, это отстранение от оружия имело своей причиной роль женщин в репродукции (женщины производят тех, кто производит, поэтому они важны - нельзя допустить их массовой гибели на войне; кроме того, их выгодно контролировать как производителей производителей, учитывая, что исторически произведенное принадлежало статусным мужчинам). При этом социально выгоднее "давать", чем "брать" (т.е. находиться в позиции распределяющего ресурсы, а не получающего их).

Те, кто носил оружие, всегда занимали важную социальную позицию. Даже категория гражданства формировалась исторически как категория тех (мужчин), кто носит оружие и защищает patria. Безоружными были женщины и рабы (позже - крестьяне и т.д.). Регулярная гибель части носителей оружия в вворуженных конфликтах - цена доминирующей позиции. Кроме того, оружие - это обычно (новые) технологии.

Тот факт, что в постсоветском обществе такую большую роль играют силовые структуры (т.е. те, кто "вооружен"), что в России огромной властью обладает ФСБ и что существует значительное колическтво "бизнес-структур", организованных "афганцами", "спортсменами" и т.д. - не случаен.

Теперь остается объяснить (пост)советскую армию, где положение призывной части очень незавидное. Я бы даже сказала - дискриминированное положение, бесправное. Права у них отобрали не женщины, а социальная структура с военной верхушкой. Т.е. это тот хрестоматийный случай, когда они мужчины контролируют (и угнетают - в социологическом смысле) других, более молодых (это социально слабая группа) и обычно выходящих из низкой социальной страты (призывная чатсь армии - те, кто не смог отмазаться) в рамках "классового разделения" и общего процесса установления мужского доминирования.

Отстранние от оружия - это отсранение от той группы, которая связана с контролем над распределением власти и ресурсов.
"Неслужение" в армии является дискриминацией женщин.