?

Log in

No account? Create an account

pigbig


My liberal guilt

Все действительное разумно


Previous Entry Share Flag Next Entry
2. Прошу заинтересованных ответить
pigbig
Кто из участвующих (или сочувствующих) лично проверил доказательство Перельмана?

Я имею в виду именно это в прямом смысле.

Если вы скажете: я могу, но некогда - вынужден, как доктор Дымов, зарабатывать ей на подлые тряпки, а также меня заставляют мыть посуду - не считается.

Если вы скажете, как один из оппонентов того поста: Перельмана проверить готов, а линукс вот точно могу переписать с нуля - не считается. Пишите линукс.

Меня интересуте только прямое "да".

История вопроса: Краткое содержание предыдущих серий:
1. http://pigbig.livejournal.com/449647.html


  • 1
так и хочется написать об этом отдельный пост:). Меня давно занимает, что мы в целом вообще ничего не знаем. Даже наше имя, строго говоря, нам кто-то сказал, а мы поверили.

да я прочитала:). Просто человек, видимо, очень хороший и вообще никогда не занимался политикой никакой, не пытался людей чему-то научить или в чем-то убедить.

Интересно, если его спросить, откуда он знает, как его зовут, он, наверное, скажет, что ему родители сказали. Хотя он вряд ли помнит момент своего рождения, вряд ли может быть уверен в том, что люди, которые ему сказали, как его зовут, являются его родителями, + кто-то сказал или решил, что те бумажки, в которых указано его имя, говорят правду и имя в самом деле такое. А на самом деле мы все (это я уже разрезвилась) являемся фигментом воображения человека с Плутона, зовут нас так, что мы не можем этого произнести, а бумажки мы сами себе придумали для какого-то удобства....

вообще смешно, я, например, живу в США. Но я не могу без карты сказать, где находится США по отношению к России, например. Я не видела. Я села в самолет - вышла из самолета. Это может быть любое сравнительно направление и любое сравнительно расстояние.

Вообще считать, что то, что он выучил на пяти лабораторных является ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ частью его знаний о мире - довольно забавно.

Да, действительно, различия между нами и вами лежат довольно глубоко в структуре личности. Я вот в самолете люблю в окошко глядеть. А иначе скучно, да и, честно говоря, страшно. Так что когда летал в штаты - и Гренландию видел, и Баффиново море, и Гудзонов залив... А иногда и очень интересные детали пейзажа бывают видны: http://pargentum.livejournal.com/109598.html

Мой опыт, конечно же, не исчерпывается пятью лабораторными работами. Просто вопрос был - откуда я знаю, какова скорость света. Если бы я начал перечислять все опыты, из которых мне это известно, я бы до сих пор этим занимался. Поэтому я сэкономил трафик и время хозяйки журнала и перечислил только наиболее убедительные (для меня) опыты. Разумеется, из опытов я знаю не только скорость света, но, опять-таки, перечисление заняло бы слишком много времени и трафика.

ЗЫ учить и убеждать людей я пытался неоднократно и в большинстве случаев успешно. Собственно, почти все мои текущие доходы проистекают от деятельности, которая преимущественно состоит из сочетания того и другого.

Простите, Вы мне сейчас сказали, что из окошка самолета Вы увидели достаточно, чтобы нарисовать карту самостоятельно? Или что этих мелких деталей Вам хватило для того, чтобы поверить в то, что на карте "всю правду нарисовали"?

Какое знание Вы получили САМИ, ДО того, как Вам кто-то сказал, что оно вот тут есть?

Учить - это преподавание:)?

Я понимаю, что вы уже удалились

Но на случай, если кто-то забредет в этот тред:

Определить относительное положение США по долготе очень легко: у вас же друзья и родственники в России остались? Вот и спросите у них (по телефону или там по джабберу), сколько сейчас времени. Сразу узнаете, сколько между вами часовых поясов (ну, в случае России надо еще сделать поправку на декретное время. (180/12)*(количество часовых поясов)=разница по долготе в градусах +- ~20 градусов.
Разницу широт легко определить методом Эратосфена.

Собственно, на тему Эратосфена - едем мы, значить, по Силиконовой долине, я смотрю - за забором характерного вида антенны стоят. Думаю - по размеру похоже на геостационарную спутниковую тарелку, но если это геостационарка, что же она так прямо в зенит-то пялится - ... - Семё-ё-ё-н Семёныч - ...

Re: Я понимаю, что вы уже удалились

Дык ведь время - вещь условная. Результат социального договора.
И часовые пояса - тоже.

И правда забавно вас читать.

Собственно, фиг с ней, с формой Земли и скоростью света.
Можно зайти с другой стороны.
Можно нескромный вопрос личного характера? Вы на двух ногах ходить умеете? Если да, как вы этому научились? Вам это кто-то рассказал? А вы в этом возрасте разговаривать-то умели? Или все-таки вы, как большинство людей, учились этому на личном опыте методом проб и ошибок?

Или еще более нескромный вопрос - вы замужем? или, собственно, это даже неважно, даже неважно, какая у вас сексуальная ориентация, важно только, имели ли вы с кем-то близкие отношения. Если да, то вы с партнером налаживать отношения по рассказам учились? Имеется в виду, например, на самых ранних этапах - как посмотреть, как улыбнуться, чтобы стало понятно, чего именно вы хотите? Если по рассказам, то скажите, только честно - сильно ли вам помогли эти рассказы? И если не сильно, то как вы получили остальную помощь?

Вообще, если все знание социально, вам не кажется удивительным, что важнейшие социальные навыки, такие, как речь и невербальная коммуникация, осваиваются довольно-таки асоциальными способами?

из всего, что я читала - люди на двух ногах ходят в частности потому, что окружающие их люди ходят на двух ногах. То есть дети-маугли, которых находили, ходят на двух ногах гораздо реже и меньше, чем я. То есть одно из моих предположений (которые я не могу проверить) - это то, что я хожу на двух ногах ПОТОМУ ЧТО я жила в социуме, ПОТОМУ ЧТО была невербальная передача информации о том, "как надо". Это же касается и умения улыбаться, показывать человеку, что он тебе нравится и прочее. И вопросы ухаживания ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО социальны. Опять-таки насклько я читала и могу проверить на себе. Я НИКОГДА не выходила за рамки определенного круга в выборе партнера. То есть их манеры показывать, что они хотят, мои манеры, демонстрация мои ожиданий - все мои успешные более-менее отношения - это два-три факультета МГУ и все. Остальные отваливались на невербальном этапе. Очень похоже на то, что в школе рассказывали про животных, что животные даже одного вида, но из разных областей обитания могут не быть способны на создание пары потому что разное брачное поведение очень. Но, опять-таки, это мне кто-то сказал или я это в учебнике прочитала (что в целом тоже значит "сказал").

В целом я не знаю о чем мы говорим. Мне очень нравится вот это видео

http://www.youtube.com/watch?v=Ahg6qcgoay4

это именно о том, как мы обращаем внимание на что-то.

Скажем так: да, из наблюдений за другими людьми вы заметили, что ходить на двух ногах, с одной стороны, можно, а с другой стороны - социально приемлемо. Но само по себе хождение на двух ногах - это очень сложный навык. Сложность его можно оценить хотя бы уже по тому факту, что более-менее прилично шагающие роботы стали появляться лишь недавно, и они до сих пор ходят гораздо хуже человека. Вот этот вот сложный набор моторных навыков - как точно выбирать моменты напряжения и расслабления мышц, как удерживать равновесие - вы никак не могли вывести из наблюдения за шагающими людьми, его (как и все остальные моторные навыки) можно освоить только на опыте.

Точно так же и с улыбками. Да, общение, ухаживание - это социальные навыки, но это навыки социальные по своему предназначению, но не по способу освоения. Ребенок понимает, что такое улыбка, от рождения, его этому никто не учит. Это уже дальше родители при помощи улыбок и других выражений лица могут ребенку коммуницировать что-то более сложное. Собственно, если бы коммуникация осваивалась социальным путем, откуда могли бы возникать, скажем, коммуникационные проблемы у аутистов?

С ухаживанием примерно то же самое - вы ведь научились тому, как реагировать на ухаживания и тому, как их распознавать, не по рассказам и вряд ли даже путем путем подражания, потому что все-таки нормальные люди полный цикл ухаживаний проводят более-менее наедине, а то, как показывают ухаживание в кино, достаточно... э... условно и к реальному принятому у людей ритуалу имеет лишь опосредованное отношение. Собственно, даже то, что вы НИКОГДА за пределы чего-то там не выходили, скорее всего, объясняется именно тем, что вы этому учились на опыте: с людьми этого круга вы имели более-менее позитивный опыт, а за пределами этого круга не имели. Вот и результат. То есть вы методом проб и ошибок выработали своеобразную форму социального навыка, не вполне совместимую с соответствующими навыками 99.9% остального социума (и я, собственно, не говорю, что это плохо, я просто предлагаю вам задуматься над этим).

Все верно, Вы угадали. Я, видимо, родилась на мех-мате МГУ, сразу студенткой, мой опыт с самого начала был позитивным только там:). Спасибо за беседу. Я пойду поговорю с кем-нибудь моего уровня, чьи слова я способна воспринимать без смеха и кто пытается все-таки понять то, о чем говорю я. Всего Вам доброго!!

Ролик забавный, но, мне кажется, он немного не про то, о чем мы говорим.

В каком смысле речь и социальные навыки усваиваются асоциальными способами?

Вам кто-то рассказывал, как надо понимать речь?
Или вы это в книжке прочитали?

  • 1