Category: наука

(no subject)

Настька с сегодняшнего дня- защитила диссертацию - доктор Климчинская. Как это все случилось, в какие вечера.
Напишу завтра. Надо успеть на утренний самолёт и прибыть на пару.

Image may contain: Anastasia Klimchynskaya, standing

5. Откуда мы знаем, что мы знаем. Серии второй продолжение,

в котором мы рассматриваем две версии "исторического процесса" и теории познания, для того, чтобы кратко объяснить, откуда ноги растут, потому что были высказыванмия, что я обязана.*

Европейская рационалистическая традиция (и марксизм в особенности) рассматривала человеческую историю как восхождение от дикости к цивилизации, а познание - как постепенное накопление знаний и открывание "законов природы". Есть природа, сначала нам непонятная, но постепенно мы ее наблюдаем (что велел делать Фрэнсис Бэкон), рационально осмысливаем (как велел Декарт) - и в конце концов непознанного остается все меньше. Не помню, кто из физиков сказал в конце 19-го века, что мы уже почти все знаем, неизвестного осталось совсем мало.

И тут шарахнуло, как оно всегда бывает, когда думаешь, что у тебя все хорошо.
Атом, Складовская-Кюри, Эйнштейн, генетика, кванты, т.е. все то, что стало возможным с появалением современной "промышленного образца" лаборатории (а такая лаборатория - это факт, опять же, социальный). Выяснилась целая серия новых фактов, для которых старая теория не годится.
Появляются теории, с точки зрения которых то, что в 19-м веке казалось венцом познания, оказалось "неверно." А это вызывает следующий вопрос: а на каких основаниях все предыдущее считалось "верным"? И если сейчас мы говорим, что наконец-то мы открыли то, чего не знали тогда, то как мы можем знать, что это объясненние является последним и окончательным, т.е. верным?
Т.е. мы думали, что мы почти все знаем, а тут оказывается, что ничего не знаем и все надо начинать сначала.

Что из этого может следовать в осмыслении познания: мы не "открываем законы природы", а придумываем объяснительные схемы к явлениям, пользуясь тем, что на данный момент считается разумным и непротиворечивым. Это отголоски того, что понял когда-то Фурье: для того, чтобы утверждать, что некая теория соответствует реальности, нужны иные критерии, чем те, которые мы привыкли использовать (практика, повторяемость и пр.) Схемы сменяют одна другую или существуют одновременно (есть волновая теория, а есть корпускулярная - и обе "правы", но ни одна не права полностью), но как они соотносятся с реальностью - нам не очень пончтно. Об этом - роман Умберто Эко "Имя розы."

Чем это новое понимание оказалось "страшно": оно перечеркивает то представление о рациональности, на котором выросла западная цивилизация.

То же самое иными словами (т.е. предыдущие оказались непонятны):

В 20-м веке наука (которая становится институализированной, профессиональной и все более специализированной) начинает признаваться единственным источником знания и "истины," т.е. забирает себе ту роль, которая была у философии и теологии (которая признает источником истины божественное откровение).
"Прагматически" знание не является "платонической субстанцией", оно "реально".
В то же время научные открытия 20-го века( ренгтгеновские лучи, см. спор Маха и Больцмана о реальности атома, теория относительности) предполгают иное, новое понимание реального мира. См. также спор Эйнштейна и Бора об объяснительной адекватности квантовой теории: квантовая теория как "отголосок" идей Фурье: теории, чьи уравнения соответсвуют эмпиричнскому опыту, но не имеют ясного соответствия "реальности".
Это, в свою очередь, приводит тех, кто занимается проблемой знания, к пониманию того, что зание (т.е. претензии на знание истинного положения вещей в реальности) исторично: знание каждой эпохи не окнчательно, ограничено, "не абсолютно". Оно гипотетично, предположительно и допускает коррекцию. В этом суть "нового" взгляда на знание.

* Подумать только, я уже жж обязана. Вот так и оказываемся в ответе за тех, кого приручили, а они еще и подают на нас на алименты.

UPD. Что можно прочесть на эту тему:

Henri Poincare. The value of Science.
Werner Heisenberg. Physics and Philosophy: The Revolution on Modern Science.
Heinrich Hertz. The Principles of Mechanics.
Stewart Shapiro: Thinking About Mathematics
Amir Aczel, Entanglement: The Greatest Mystery in Physics

Краткое содержание предыдущих серий:
4. http://pigbig.livejournal.com/453264.html
3. http://pigbig.livejournal.com/453084.html
2. http://pigbig.livejournal.com/451678.html
1. http://pigbig.livejournal.com/449647.html

1. Откуда мы знаем, что мы знаем

Несколько лет математики с мировым именем проверяли верность решения и пришли к выводу, что оно правильное. За это американский Математический институт Клэя присудил петербуржцу Премию тысячелетия.

Формулировка математики с мировым именем проверяли верность решения и пришли к выводу, что оно правильное - полностью по Людвику Флеку, Бурдье и др.: "научная истина" является результатом консенсуса. Как "на самом деле", мы не знаем (нам неоткуда взять это знание), но мы делаем утверждение на основание таких-то соображений, и правильность наших выводов о том, как на самом деле, определяется через согласие значимых ("математики с мировым именем") акторов, т.е. экспертов, а это уже вопрос о власти.

Однако широко распространена или даже общепринята точка зрения, что ученые "открывают законы природы" (которые существуют именно как "законы", т.е. логические утверждения) и что они знают, правильно они открыли или нет: "это же очевидно", "можно провести эксепримент", "если работает на практике" "если есть повторяемость" и пр. Эти взгляды обычно поддерживаются естественниками или "технарями", хотя историков, доказывающих, что история - это "факт", достаточно. Когда я спрашивала, как они определяют факт, они отвечали, что факт зафиксирован. Тогла я спрашивала, является ли зафиксированное в советской газете "Правда" фактом - и тут начиналось интересное: оппоненты переходили к тому, что в газете "Правда" - нет, но что есть честные газеты и т.д.
Дисклеймер: речь не о том, что мир нами придуман (в смысле воображен)- он вполне реален, а о том, что наше знание о мире социально и зависит от.

За последние два года я участвовала в двух-трех обсуждениях на эту тему, и оппоненты всегда (всегда!) в какой-то момент переходили на личность (женщина и/или феминистка обычно являлось первым аргументом, куплена мировой постмодернистской закулисой, "работница гендерных штудий," как начинает любой свой довод забаненный по этой причине trurle) либо на социальные науки в целом. Почти всегда оппоненты делали отдельный пост у себя в жж: такая-то говорит это и это, и какая все-таки глупая вещь социология (философия, социальные науки). Отдельный пост в таких случаях делается потому, что надо 1. "сброситься" (это психологический момент); 2. призвать в свидетели весь мир: посмотрите, некто говорит, что люди произошли от обезьяны, но разве бы мы любили и уважали женщину, если бы она была покрыта шерстью и от нее пахло обезьяной! Как же глуп этот некто!
Вот это призывание "всего мира" в свидетели глупости оппонента говорит о том, что речь о власти: нужно "сообщество экспертов", которые придут к консенсу по этому поводу, что и станет доказательстовм неправоты.

P.S. Людвик Флек, польский микробиолог, который в какой-то момент задумался над основаниями своей естественнонаучной дисциплины, переведен на русский: Возникновение и развитие научного факта: введение о стиле мышления и интеллекитуальном коллективе.
Его всегда включают в курсы по социологии знания.

UPD: вынуждена сделать дисклеймер в связи многочленными обсуждениями этого поста, атворы которых трактуют скзаанное, "как умеют". Например, trurle пишет: pigbig написала постинг, о том что истина в математике устанавливается путем достижения консенсуса между сертифицированными властями экспертами.
Хочу указать, что ни о каких "властях" речь не идет (хотя "эксперты с мировым именем" - это и правда сертифицированная позиция). Речь идет о тезисе "знание-власть," а это несокльо иное дело.

UPD2: Вынуждена :) учитывая количество комментов и ответных постов
Значительное количество комментатаров "пришли и говорят", что математика в Китае и в Африке одинаковая и "от социума не зависит".
Если кто-то где-то говорит, что математика в китае и африке разная, идите, пожалуйста, туда и там это обсуждайте. Если же хотите говорить здесь - сделайте усилие разобраться, о чем идет речь и что понимается под социальностью науки.

(no subject)

Моя подруга Наташа Кулинка завела блог .
Наташа занимается теорией журналистики: в профайле написано, как и чем, и что именно она собирается делать в жж. В свой блог она перенесла несколько записей с анализом газетных материалов, которые были сделаны раньше в течение несокльких недель на другой платформе, поэтому получилось, что все они датированы сегодняшним днем.

Феминистский проект в антрополгии

Опубликовано в: «Введение в гендерные исследования», ред. И Жеребкина. Т. 1. «Алетейя», 2001г.
Е.И.Гапова
Феминистский проект в антрополгии

Введение: антропология как наука о сущности культуры. Проблематика пола в антропологии.
2. Значения и ограничения женской темы и женщин-ученых в антропологии. Маргарет Мид.
3. Тезис “знание - власть” в антропологии
4. Основные положения феминистского проекта в антропологии
1) Женщина как субъект в антропологии.
2) Концепция "обмена женщинами" Гейл Рубин.
3)Природа и культура как женское и мужское в концепции Шерри Ортнер
5. Приватное и публичное в антропологии: модель гендерной стратификации Джоан Хубер
6. Феминистская критика антропологии
1) Критика эволюционных теорий в антропологии
2) Антиструктуралистская тенденция в антропологии и критика проблемы власти
3) Феминистская антропология на современном этапе: гендерное неравенство в условиях глобализации

Весь текст

(no subject)

Сегодня вчерашний спор кажется забавным (как известно, с любой мыслью надо переспать: назaвтра она выглядит по-другому).

О чем, собственно, речь?
1. О возможности критики объективности науки: о том, что она может быть подвержена сомнению, т.к. является социальной конструкцией (феминистская критика - это частный случай такой критики. С феминистской точки зрения или с какой-то другой - объективность науки обсуждаема).

2. О том, что гендер является главной линией социального разделения во всех известных обществах.

И это надо отстаивать? И это производит потрясение умов?
Хм.

Сергей Абашин о книге F.Hirsch Empire of Nations

Этнографическое обозрение. 2006 №2, сс.165-8.

РЕЦ. НА: F. HIRSCH. EMPIRE OF NATIONS: ETHNOGRAPHIC KNOWLEDGE AND
THE MAKING OF THE SOVIET UNION
Ithaca; London: Cornell University Press, 2005. 367 p.
Автор: С. Н. АБАШИН

Окончание "холодной войны" привело к большим переменам в осмыслении
западными учеными советской истории, в частности истории "национального
вопроса" в СССР. Юрий Слезкин, Терри Мартин, Доминик Арель, Жульетт Кадьо -
исследования этих и многих других историков и антропологов самым
существенным образом видоизменили восприятие Западом советской национальной
политики. В результате ослабления идеологического противостояния мировых
держав, либо благодаря появившейся возможности работать в архивах и в "поле"
произошел отказ от прямолинейного советологического взгляда на СССР как
"тюрьму народов" и "империю зла". Историки нового поколения пришли к выводу,
что реформы в Советском Союзе совершались параллельно с преобразованиями в
европейских странах в направлении к "современному государству", что
советское общество состояло из множества различных социальных и культурных
групп, которые были активными участниками всех трансформаций и вносили в них
свой вклад, что советская власть не только и не столько угнетала окраины и
препятствовала росту национального самосознания, сколько сама создавала
нации и поощряла их развитие. Этот новый подход не является оправданием
репрессивной политики и не означает отказ рассматривать специфику советского
опыта, но позволяет взглянуть на "национальный вопрос" в СССР с точки зрения
более общих процессов, которые шли в мире в XX в.

Collapse )