Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

(no subject)

Дорогие френды, а достоинство (или гордость, например) - это эмоция? И есть ли разница между эмоцией и чувством?

Serguei A. Oushakine а - ну, тогда - чувства, а не эмоции. поскольку тут личностная семиотизация. типа - налетела грусть, что ж пойду пройдусь. так и у тебя - достоинство - это индивидуализированное восприятие ситуации. но да - есть проблемка, т.к. его пытаются сделать универсальным и нормативным. то есть - придать этому чувству структуру. stuart hall писал про structures of feeling. посмотри его.


  • Sviatlana Piskun гордость это эмоция, а вот достоинство - это нравственная категория, как совесть, справедливость, ну и базовые добро и зло, по крайней мере - это я помню из курса психологии

  • Elena Gapova Но эта нравственная категория имеет некоторое выражение? Или она в эфире находится и никак не осязаема?

  • Sviatlana Piskun Можно словами Рубинштейна сказать, что это совокупность человеческого опыта или жизненный путь, нет конечно, же не эфире скорее в среде.

  • Elena Gapova эта "совокупнсоть" имеет некоторое материальное существование?

  • Sviatlana Piskun в правовом аспекте имеет

  • Elena Gapova я про человеческие ощущения.

  • Elena Korshuk Елена Гапова все-таки это поведение , отражающее уважение к себе, ответственность за делаемое, уважение у другим. Наличие Д. оценивается окружающими, может не всегда осознаваться самим челом. Говорят же "ниже моего достоинства", т.е. моего выбора..Это мое понимание.

  • Elena Gapova я спрашиваю про чнутреннее ощущение.

  • Sviatlana Piskun ну наверное, все материально, в том смысле, что если мы говорим о нравственных нормах, например, о достоинстве, то унижение достоинства болит

(no subject)

Дорогие френды, вопрос мой серьёзен и без ничего в кармане. Я правда не знаю и обращаюсь к коллективному разуму: Залкинд (который 12 половых заповедей) был ли адептом (сторонником, последователем) Фрейда?



Alexander Etkind Все таки мне лично жалко, Лена, что вы до сих пор не прочли Эрос невозможного
Manage
Ira Roldugina Я бы ответила, что да, конечно. Особенно до 20-х. И в статьях раннего периода это видно. А потом, всё, слишком опасно, пришлось дрейфовать, хотя и не спасало. Может быть определение "сторонник" слишком сильное, но, на мой взгляд, под влиянием точно был.
Manage
LikeShow more reactions
Reply2dEdited
Serguei A. Oushakine Лена, а чего ты его Фрейдизм и марксизм не почитаешь? он там все прямыми словами и рассказывает. или тебе прямее нужны? http://thelib.ru/.../zalkind_a/freydizm_i_marksizm-read.htmlManage

(no subject)

(no subject)

«Когда некая очень умная женщина может родить 6 детей и всех их кормить грудью по 3 года, видя именно в этом смысл жизни, то я не имею никаких возражений. Но я категорически против того, что смысл существования современной женщины сводился исключительно к тому, чтобы кормить грудью. Еще более для меня неприемлемо, когда тех, кто не хочет или не может длительно кормить, записывают в мачехи, грозят им болезнями, пугают грядущими бедами, умственной отсталостью и агрессивностью отпрысков и т.д. Я убежден, и высказывался об этом неоднократно, что женщина, кормившая грудью до года, выполняет свой материнский долг на 100 %. Кормить или не кормить в дальнейшем - личное дело женщины, но я убежден, что после года вид вскармливания уже не является определяющим фактором в телесном и психическом здоровье».
Почему я против кормления грудью после года

(no subject)

Набрела в "Русском репортере" на статью Пять ночей нелюбви о мужчинах-стриптизерах.
Не Ницца и не Багамы. Традиция жиголо, по причине отсутствия значительного количества престарелых состоятельным дам (и джентельменов), желающих любить и быть любимыми, в целом отсутствует. Стриптиз случается при поиске средств на пропитание молодыми мужчинами в обстоятельствах социального краха, как в английском фильме The Full Monty" (где в Шеффилде 1972-го года закрывается градообразующее сталелитейное предприятие, и шестеро безработных...).

Автор пишет: "По договоренности с руководством одного из столичных ночных клубов нашей журналистке предоставили возможность на протяжении пяти рабочих ночей беседовать с танцовщиками, представляясь психотерапевтом, помогающим персоналу «в тяжелые кризисные времена»..."

Журналист - работа такая - в принципе добывает материал такими способами, какими может (за что мы их и любим). Кто-то может все - а кто-то все не может по причине наличия морали.
Но тут случай особый. Журналистка, "вступив в сговор" с владельцем клуба, прикидывается психологом. Однако психолог - это вроде врача: имеет дело с серьезными вещами, а потому должен иметь квалификацию и лицензию, т.е. чтобы не поставить под угрозу здоровье и жизнь (а после психологических "сеансов" Марины Ахмедовой вспоминается Каштанка, которая сказала бы, если бы была человеком: "Так дальше жить невозможно. Нужно удавиться.").
А если журналист договорится прикинуться хирургом? Или зубным врачом? Вполне по Гоффману: быть кем-то - это успешно сыграть роль. Антураж, грим, жесты.

В общем, это только мне мнится, что автор преприняла действия, которые могут нанести? Или, не дай Бог, даже повлечь? (Что возможно потрошить стриптизерову душу по причине классового неравенства - с угнетенными "все можно" - не обсуждаю даже).